Besonders betroffen von den Ausgangsbeschränkungen während COVID-19 sind Menschen, die in beengten Wohnverhältnissen leben und/oder über keine private Freifläche, wie einen Balkon oder Garten verfügen.
Obwohl Österreich im Durchschnitt über eine gute Wohnraumversorgung verfügt, ist der Wohnraum ungleich verteilt: 6 % der Befragten wohnen in beengten Wohnverhältnissen.
Besonders von Wohnungsenge betroffen sind Kinder. Abhängig vom Alter der Kinder sind das zwischen 17 % und 24 %.

Medien sind die wichtigste Informationsquelle der Bürgerinnen und Bürger, um sich über Politik zu informieren. Aktuell werden in österreichischen Medien fast täglich neue Maßnahmen, neue wissenschaftliche Erkenntnisse und Prognosen über die Ausbreitung des Corona-Virus diskutiert. Doch nicht alle Bürgerinnen und Bürger informieren sich in demselben Ausmaß und über dieselben Kanäle. Zum Teil liegt dies daran, dass nicht alle Menschen dasselbe gesundheitliche Risiko haben; zusätzlich spielen jedoch auch demographische, ökonomische und soziale Faktoren eine Rolle.Möchten Regierungen oder Gesundheitsorganisationen also eine bestimmte Gruppe der Bevölkerung erreichen, dann ist es wichtig, zu wissen, welche Informationskanäle dafür besonders gut geeignet sind. Genau diese Frage versuchen wir mit den Daten der ersten Befragung unserer Panel-Umfrage zu beantworten.

Sowohl traditionelle als auch soziale Medien werden häufig genutzt

Zunächst erfassten wir, in welche Risikogruppe die Befragten einzuordnen sind. Als Hochrisikogruppe wurden alle Personen definiert, die 65-Jahre oder älter sind, sowie all jene, die angeben an einer relevanten Vorerkrankung zu leiden, wie zum Beispiel Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Diabetes, Hepatitis B, chronische obstruktive Lungenerkrankung, chronisches Nierenversagen, Krebs (ca. 30% aller Befragten). Alle anderen Befragten wurden als Niedrigrisikogruppe definiert (ca. 70%). Danach ermittelten wir das Informationsverhalten der Österreicherinnen und Österreicher während der Corona-Krise. Wir untersuchten, welche Medien in welchem Maße genutzt werden, wobei zusätzlich zwischen traditionellen Nachrichtenmedien (d.h. Tageszeitungen, Nachrichtensender und ihre Onlineangebote; siehe Abbildung 1) und sozialen Medien (Abbildung 2) unterschieden wurde.

Unsere Ergebnisse: eine überwiegende Mehrheit der Befragten (80%) informiert sich mindestens einmal täglich über eine oder mehrere traditionelle Nachrichtenmedien. Bei der Hochrisikogruppe ist dieser Anteil signifikant höher (88%) als bei der Niedrigrisikogruppe (77%). Daneben sind aber quer durch alle Bevölkerungsgruppen auch soziale Medien eine wichtige Informationsquelle. Über die Hälfte (57%) der Befragten informiert sich dort mindestens einmal täglich. Obwohl das Informationsverhalten natürlich mit vielerlei anderen Eigenschaften korreliert – z.B. Alter, Bildung oder Ideologie –, kann festgehalten werden, dass die Niedrigrisikogruppe auf sozialen Medien etwas aktiver ist (59%) als die Hochrisikogruppe (53%). Lediglich 11% der Bevölkerung informieren sich über keinen einzigen der abgefragten Informationskanäle in einem täglichen Rhythmus (12% der Niedrigrisikogruppe; 8% der Hochrisikogruppe).

Geht man etwas mehr ins Detail, sieht man (Abbildung 1), dass vor allem das Informationsangebot des öffentlich-rechtlichen Rundfunks für die Befragten von besonderer Bedeutung ist (d.h. 62% informieren sich dort täglich; 73% der Hochrisikogruppe und 57% der Niedrigrisikogruppe). Grundsätzlich gilt, dass man bei den meisten abgefragten traditionellen Nachrichtenmedien die Hochrisikogruppe tendenziell eher erreicht als die Niedrigrisikogruppe. Eine Ausnahme stellen hier die beiden Qualitätszeitungen Der Standard und Die Presse dar.

Unter den sozialen Medien (Abbildung 2) werden vor allem Facebook (38%) und WhatsApp (35%) zur täglichen Informationsbeschaffung herangezogen. Ausschließlich WhatsApp wird vermehrt von Angehörigen der Hochrisikogruppe als tägliche Informationsquelle genutzt (38% zu 34%).

Wie kann qualitativ hochwertige Information am besten verbreitet werden?

Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass in Zeiten der Krise ein sehr hohes Informationsbedürfnis in der Bevölkerung besteht. Sollen rasch möglichst große Teile der Bevölkerung informiert werden, gelingt dies wohl am ehesten über den öffentlich-rechtlichen Rundfunk. Dass unter anderem WhatsApp für Menschen im niedrigen und insbesondere im hohen Risikobereich als wichtige Informationsquelle gilt, gibt insofern Anlass zur Besorgnis, als gerade über diese Plattform viele Falschmeldungen zum Virus verbreitet werden. Zum Glück zeigt sich aber auch, dass sich die Hochrisikogruppe gleichzeitig verstärkt über traditionelle Nachrichtenmedien auf dem Laufenden hält – dadurch besteht die Möglichkeit, Falschinformationen zu korrigieren.Wenn sich Bevölkerungsgruppen in ihrem Informationsverhalten unterscheiden, kann sich dies auch auf ihr Wissen über den Virus oder die Wahrnehmung der Krise auswirken. Ferner können Unterschiede im Informationsverhalten mit fehlendem Medienvertrauen zusammenhängen oder in divergenten Erwartungen an den Journalismus begründet sein. Mit diesen und anderen Themen beschäftigen wir uns in den nächsten Wochen genauer.

Noelle S. Lebernegg ist Universitätsassistentin (Prae-Doc) am Institut für Publizistik- und Kommunikationswissenschaft sowie assoziierte Wissenschafterin im Vienna Center For Electoral Research (VieCER). Sie beschäftigt sich mit den Auswirkungen politischer Kommunikation und Medien auf die öffentliche Meinung und Wahlverhalten.

Jakob-Moritz Eberl ist seit April 2017 Projektmitarbeiter (Post-Doc) am Institut für Publizistik- und Kommunikationswissenschaft und seit 2013 Mitglied der österreichischen Nationalen Wahlstudie (AUTNES, Media Side). Er ist außerdem assoziierter Wissenschafter im Vienna Center for Electoral Research (VieCER) und beschäftigt sich unter anderem mit Fragen zu Medienwirkung, Medienvertrauen und Wahlverhalten.

Hajo Boomgaarden ist Professor für Empirische Methoden der Sozialwissenschaften am Institut für Publizistik- und Kommunikationswissenschaft an der Universität Wien und derzeit Dekan der Fakultät für Sozialwissenschaften. In seiner Forschung beschäftig er sich mit der Darstellung und Wirkung von Politik in den Medien.

Julia Partheymüller arbeitet als Senior Scientist am Vienna Center for Electoral Research (VieCER) der Universität Wien und ist Mitglied des Projektteams der Austrian National Election Study (AUTNES). Sie promovierte in Sozialwissenschaften an der Universität Mannheim und studierte Politikwissenschaft an der Freien Universität Berlin und Universität Hamburg.

Die Umwälzungen, welche durch die Corona-Krise schon jetzt ausgelöst wurden, sind vielfältig: Von der Reduktion privater sozialer Kontakte über Betriebsschließungen bis hin zu allgemeinen Ausgangsbeschränkungen reicht die Palette an Veränderungen, mit denen wir uns konfrontiert sehen. In diesem Blogeintrag gehen wir auf die Auswirkungen der Umstellungen auf die Arbeitswelt und das psychische Befinden unserer Befragten ein.

Wie wirkt sich die Krise auf die Stimmung der Österreicherinnen und Österreicher aus?

Die Isolation, in der sich die meisten Österreicherinnen und Österreicher derzeit befinden, geht an ihrer Stimmung natürlich nicht spurlos vorüber - so berichtet beispielsweise mehr als die Hälfte, dass ihnen soziale Kontakte fehlen. Gerade die ältere und die junge Generation sind hier stärker betroffen. Bei älteren Menschen könnte dies an der geringeren Häufigkeit sozialer Kontakte und bei den jüngeren daran liegen, dass sie an den Alltag in größeren Gruppen gewöhnt sind – und sich die Umstellung für sie schwierig gestaltet.

Unerträglich einsam fühlen sich allerdings nur wenige der Befragten. Viele sehen sogar Positives in dieser Situation: Knapp jede bzw. jeder Zweite meint, es gäbe jetzt endlich Zeit für Dinge, die sonst eher zu kurz kommen. Als „häufig glücklich“ beschreiben sich zwei von fünf Befragten; ein weiteres Viertel ist immerhin mehrmals die Woche glücklich. Von negativen Gefühlen wie Traurigkeit, Niedergeschlagenheit, Nervosität oder Ärger wird erfreulicherweise nur selten berichtet. Zudem scheinen die Ausgangsbeschränkungen die Energie der Menschen nicht erheblich zu beeinträchtigen: Über die Hälfte der Befragten gab an, mehrmals pro Woche voller Energie zu sein – etwa 10% davon sogar jeden Tag. Auch neue Konflikte in der Partnerschaft oder der Familie kommen bisher zum Glück selten auf – vier von fünf Befragten erleben hier keine oder kaum Veränderungen im Vergleich zu vor der Krise.

Allerdings sehen sich viele Studienteilnehmerinnen und -teilnehmer den raschen Umstellungen, welche die Corona-Krise für uns alle bedeutet, machtlos gegenüber. Wer derzeit keinen Arbeitsplatz hat, beurteilt die nahe berufliche Zukunft angesichts der allgemeinen Wirtschaftslage eher pessimistisch: Wenig überraschend schätzen drei von fünf Betroffenen die Wahrscheinlichkeit, in der nächsten Woche wieder eine Arbeit zu finden, geringer als 50% ein. Gut ein Viertel findet, das eigene Leben sei zu großen Teilen fremdbestimmt, und etwa die Hälfte sieht ihre Pläne öfters vom Schicksal durchkreuzt. Dabei ist der Glaube daran, das eigene Leben selbst in der Hand zu haben, insgesamt groß. Ähnlich verhält es sich mit der Überzeugung, durch eigene Anstrengung auch Erfolg haben zu können: Jeweils fast 90% gaben an, dies treffe auf sie zu (Abbildung 1).

Wie wandelt sich die Arbeitswelt in der Krise?

Die Auswirkungen der Corona-Krise zeigen sich auch in der Arbeitswelt: Menschen in allen Branchen erleben neue Arbeitsbedingungen, wobei große Unterschiede in der konkreten Ausgestaltung dieses Wandels deutlich werden: Manche Formen der Überbrückung der Corona-Krise sind in einigen Branchen nicht so einfach anwendbar. Am wenigsten Veränderungen in ihrer formalen Arbeitssituation werden von Beschäftigten in der Land- und Forstwirtschaft, im Gesundheitswesen, in der öffentlichen Verwaltung und von jenen, die sonstige Dienstleistungen erbringen, berichtet.

Home Office wird insbesondere in den Branchen der Information und Kommunikation sowie der Finanzdienstleistungen mit je über 70% der dort Arbeitenden am Häufigsten genutzt (Abbildung 2). In Erziehung und Unterricht, bei freiberuflichen und wissenschaftlich Tätigen sowie in wirtschaftlichen Dienstleistungsbranchen beträgt der Anteil der Beschäftigten, die im Home Office arbeiten, etwa die Hälfte. In der öffentlichen Verwaltung und bei sonstigen Dienstleistungen liegt der Anteil bei ca. 40%.  

Der Abbau von Urlaub und Zeitausgleich ist zwar insgesamt weniger verbreitet als die Arbeit von zu Hause, betrifft aber jeweils etwa ein Drittel der Beschäftigten im Gastgewerbe, unter Freiberuflichen und in der Wissenschaft sowie in sonstigen Dienstleistungen. Von Kündigungen waren in unserer Stichprobe nur wenige Menschen betroffen. In dieser Umfragewelle stechen bei Kündigungen besonders das Gastgewerbe mit etwa einem Siebtel der dort Beschäftigten, aber auch die Kunst- und Unterhaltungsbranche mit etwa einem Neuntel der in diesen Bereichen Tätigen hervor.

Kurzarbeit, also eine Stundenreduktion, bei er ein Teil des Gehalts vom Staat übernommen wird, ist dagegen für Viele ein Thema: Gut ein Fünftel aller Befragten, deren berufliche Situation sich seit Ausbruch der Corona-Krise veränderte, ist davon betroffen (Abbildung 3). Es betrifft die Hälfte der Beschäftigten am Bau und im Handel, und ungefähr 30% aller Menschen, die in produzierenden Branchen arbeiten oder wirtschaftliche Dienstleistungen erbringen. Auch knapp ein Viertel der im Gastgewerbe tätigen Personen sowie etwa jede und jeder Fünfte im Bereich der Information und Kommunikation gab bei unserer Befragung an, in Kurzarbeit zu sein.

Leider konnten viele Themen in diesem Blogeintrag nur oberflächlich behandelt werden. In Zukunft werden wir uns aber an dieser Stelle mit den Hintergründen zu diesen und weiteren Aspekten beschäftigen: So werden beispielsweise Entwicklungen über die Zeit dargestellt, weitere Vergleiche zur Situation vor Corona angestellt sowie tiefere Zusammenhänge aufgezeigt.

Das war unser dritter Blogeintrag zur Corona-Panelumfrage der Universität Wien (viecer.univie.ac.at/coronapanel/). Schauen Sie auch morgen wieder vorbei – und bleiben Sie gesund

David W. Schiestl ist als Doktorand am Institut für Wirtschaftssoziologie tätig. Seine Forschungsschwerpunkte liegen in den Bereichen Arbeitsmarkt, Migration, Organisation und Sozialpsychologie.

Staatliche Maßnahmen und Regierungsvertrauen

Im Zuge der Corona-Krise wurden Maßnahmen ergriffen (z.B. Ausgangsbeschränkungen, Schließungen von Schulen, Universitäten und Geschäften), die noch bis vor wenigen Wochen undenkbar waren. Zudem werden weitere, darüberhinausgehende Maßnahmen diskutiert, die das Verhalten der Österreicherinnen und Österreicher noch strenger regeln und überwachen sollen, wie zum Beispiel die Weitergabe der Daten von positiven getesteten Personen an die Gemeinden oder die allgemeine Handyortung. All diese werden begründet mit dem Ziel, die Ausbreitung des Virus einzudämmen und zu verlangsamen.

In einer Demokratie bedürfen politische Maßnahmen jedoch auch in Krisenzeiten der Unterstützung der Bevölkerung, um wirksam umgesetzt zu werden und somit erfolgreich zu sein. Wenn Maßnahmen – ganz gleich ob sie bereits eingeführt bzw. erst angedacht werden – starke Ablehnung von breiten Bevölkerungsschichten erfahren, kann es zu Widerstand und im Extremfall sogar zu Sabotageakten kommen, die weitere Überwachungs- und Bestrafungsmaßnahmen nach sich ziehen könnten.

Daten und Ergebnisse

In einem Teil unserer Befragung haben wir erfasst, wie die Österreicherinnen und Österreicher zu den bereits ergriffenen sowie zu möglichen zukünftigen politischen Maßnahmen im Rahmen der Corona-Krise stehen. Dazu schauen wir uns die Unterstützung der einzelnen bereits eingeführten Maßnahmen an und vergleichen diese mit Einstellungen zu möglichen weitergehenden Überwachungsmaßnahmen.

Eine überwältigende Mehrheit der Bürgerinnen und Bürger unterstützt die von der Regierung getroffenen Maßnahmen, wie Unternehmen zu schließen, Ausgangssperren  zu verhängen und auch das Nicht-Einhalten der neuen Regeln zu bestrafen (Abbildung 1). Hingegen äußern sich die Österreicherinnen und Österreicher skeptisch gegenüber möglichen neuen Maßnahmen, die besonders auf die gezielte „Überwachung des einzelnen Bürgers / der einzelnen Bürgerin“ abzielen. Mehr als die Hälfte aller Österreicherinnen und Österreicher (58.9%) lehnen die Idee, den Aufenthalt positiv getesteter Personen bekannt zu geben, ab – eine Maßnahme, die derzeit im Zusammenhang mit der „Stopp Corona“ Handy-App des Roten Kreuzes diskutiert wird. Auch eine Videoüberwachung (62.3%) sowie eine Handyortung (68.9%) werden mehrheitlich negativ bewertet und ein Sammeln von persönlichen Informationen ohne Wissen der Betroffenen wird mit über 80% klar abgelehnt. Diese Ergebnisse unterstreichen frühere Befunde, dass der Datenschutz im deutschen Sprachraum von der Bevölkerung sehr hoch gehalten wird.

Wie stehen diese Einstellungen in Zusammenhang mit dem Vertrauen in die Bundesregierung? Einerseits zeigen die grauen Balken im unteren Bereich von Abbildung 2 den Prozentsatz der Personen, die der Regierung in unterschiedlichem Maße vertrauen (0 steht für kein Vertrauen, 10 steht für absolutes Regierungsvertrauen). Die Linien hingegen zeigen den Prozentsatz der Personen in jeder Kategorie des Regierungsvertrauens an, der die jeweilige Maßnahme unterstützt.

Generell gilt, dass Personen, die der Bundesregierung mehr vertrauen, die bereits gesetzten Maßnahmen klar unterstützen (= höchste Werte des Liniendiagramms am bei höchstem Regierungsvertrauen). Jedoch selbst von jenen Menschen mit dem größten Vertrauen erhalten Überwachungsmaßnahmen wie die Handyortung oder die Informationssammlung über einzelne Personen keine mehrheitliche Unterstützung. Personen mit geringerem Vertrauen in die Bundesregierung stehen allen Maßnahmen äußerst skeptisch gegenüber bzw. sprechen der Regierung ab, darüber entscheiden zu können.

Conclusio

Zusammenfassend kann man also festhalten, dass die derzeit ergriffenen Maßnahmen eine klare Unterstützung der Bevölkerung erhalten und als legitim erachtet werden. Aber - die Unterstützung für diese ausgewöhnlichen Maßnahmen im Zuge der Corona-Krise erstreckt sich keineswegs auf weitergehende Überwachsungsmaßnahmen, die derzeit diskutiert werden. Die Österreicherinnen und Österreich scheinen zwischen allgemein notwendigen Maßnahmen, die der öffentlichen Gesundheit dienen, und Maßnahmen, die in die individuelle Privatsphäre eingreifen, genau zu unterschieden. Für letztere gibt es derzeit keine mehrheitliche Unterstützung in der österreichischen Bevölkerung. Des Weiteren: Sollte das Vertrauen in die Regierung in den nächsten Wochen abnehmen, so könnte die Unterstützung für die Maßnahmen schwinden. Umgekehrt könnte sich bei steigendem Regierungsvertrauen eine mehrheitliche Unterstützung auch für noch weitreichendere Maßnahmen ergeben. In den nächsten Wochen werden wir aufzeigen, in welche Richtung wir uns in Österreich bewegen.

Technischer Anhang

Julia Partheymüller arbeitet als Senior Scientist am Vienna Center for Electoral Research (VieCER) der Universität Wien und ist Mitglied des Projektteams der Austrian National Election Study (AUTNES). Sie promovierte in Sozialwissenschaften an der Universität Mannheim und studierte Politikwissenschaft an der Freien Universität Berlin und Universität Hamburg.

Carolina Plescia ist Assistenzprofessorin am Institut für Politik- und Sozialwissenschaften der Universität Bologna und am Institut für Staatswissenschaft der Universität Wien. Sie promovierte am Trinity College Dublin und forscht zu Themen wie öffentliche Meinung, Wahlkampf und Parteiwahl.

Sylvia Kritzinger ist Professorin für Methoden in den Sozialwissenschaften am Institut für Staatswissenschaft der Universität Wien, eine der Projektleiter*innen der Austrian National Election Study (AUTNES) und stellvertretende Leiterin des Vienna Center for Electoral Research (VieCER).

Die letzten Tage waren geprägt von ständiger medialer Berichterstattung über die Zahl neuer Infektionen, neue staatliche Regelungen und Veränderungen in Arbeitswelt, Schule und Privatleben. Bisher ist aber noch unklar, wie die Bevölkerung konkret die Gefahr dieser Krise wahrnimmt und mit diesen Herausforderungen umgeht. Hier soll ein erster Überblick über die Sichtweisen der Bevölkerung zur Krise und auf Konsequenzen für ihr eigenes Leben – und für unser Land - gegeben werden. Wie hoch wird die gesundheitliche und wirtschaftliche Bedrohung durch das Coronavirus eingeschätzt? Warum verlassen Personen noch ihren Haushalt? Diesen Fragen gingen wir in unserer Panel-Umfrage nach.

COVID-19-Erkrankungen und Symptome

Von 1541 Personen in der Stichprobe gaben 3 Personen an, dass Covid-19 bei ihnen diagnostiziert wurde. Der Anteil der angesteckten oder genesenen Personen ist somit zu gering, um zu diesem Zeitpunkt stichhaltige Aussagen über diese Gruppe treffen zu können. Interessanter ist deshalb die Zahl derjenigen, die eine Ansteckung aufgrund von Symptomen vermuten, ohne dass diese durch einen Test bestätigt wurde. Zum einen könnte diese Zahl einen Hinweis auf die mögliche Dunkelziffer an Infizierten geben. Zum anderen wird durch diese Zahl aber vor allem deutlich, welches Ausmaß an Testkapazität vonnöten wäre, um alle zu testen, die zum aktuellen Zeitpunkt eine Ansteckung vermuten. In unserer Stichprobe gaben 45 Personen an, dass sie eine Ansteckung aufgrund von Symptomen vermuten, was etwa 3% der Stichprobe entspricht. Der Anteil ist ebenfalls gering und deshalb als Schätzwert ungenau, aber selbst unter Berücksichtigung dieser Unschärfe kann davon ausgegangen werden, dass mindestens etwa 2.1% aktuell eine Ansteckung zu vermuten. Prozentuell klein, verbirgt sich aufgerechnet auf die österreichische Gesamtbevölkerung aber ein Bedarf von etwa 190.000 Tests. Demnach sind Verdachtsfälle noch kein Breitenphänomen, aber eine große Herausforderung für die nächsten Tage und Wochen.

Einschätzung der Gefahr

Wie sehr fühlen sich Menschen in Österreich durch den Virus persönlich gefährdet? Inwiefern sehen sie eine Gefahr für unser Land? Wie diese Fragen beantwortet werden, ist möglicherweise entscheidend dafür, ob sich Menschen an die staatlichen Vorgaben zur Eindämmung des Virus halten. Da wir erwarteten, dass die Einschätzung der gesundheitlichen Gefahr vom Risiko eines schweren Krankheitsverlaufes beeinflusst wird, unterteilen wir die Befragten hier in zwei Gruppen. Die Niedrigrisikogruppe besteht aus Personen ohne relevante Vorerkrankungen wie Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Diabetes, chronische obstruktive Lungenerkrankung, sowie aus Menschen die nicht älter als 65 sind. In der Hochrisikogruppe sind Menschen, die entweder eine relevante Vorerkrankung aufweisen oder älter als 65 sind (etwa 30% aller Befragten). Ein erster Blick auf die Daten (Abbildung 1) streicht zwei Punkte hervor: Zum einen besitzt, wie zu erwarten, die Hochrisikogruppe ein deutlich stärkeres persönliches Empfinden der Gesundheitsgefährdung. Zum anderen aber gehen beide Gruppen davon aus, dass die kollektive Gefahr weitaus höher ist als die individuelle.

Dieser Unterschied zwischen persönlicher und kollektiver Gefahr findet sich auch in der Einschätzung der wirtschaftlichen Folgen der Corona-Krise wieder (Abbildung 2). Während etwa 30% der Befragten die Gefährdung für sich selbst nur als gering einschätzen, sehen 35% eine größere persönliche Gefahr. Insgesamt schätzen die Österreicher*innen demnach ihre persönliche Gefährdung durch den Virus im Schnitt aber geringer ein als die Gefahr für die Allgemeinheit. Weiter Analysen, die wir in den nächsten Wochen durchführen werden, werden zeigen, ob diese Sorge sich früher oder später auch stärker in Ängste um die Auswirkungen dieser kollektiven Bedrohung auf die persönliche Zukunft niederschlagen wird. Die hohe Streuung in der Einschätzung der persönlichen Betroffenheit macht aber bereits jetzt deutlich, dass die Krise ganz unterschiedliche Folgen haben kann und das Potential besteht, das bestehende Ungleichheiten durch Corona verstärkt werden.

Persönliche Gefährdung und häusliche Isolation

Zuletzt soll untersucht werden, inwiefern Menschen die Maßnahmen zur Begrenzung unmittelbarer sozialer Kontakte befolgen und inwieweit dies mit der Einschätzung der persönlichen Gefährdung zusammenhängt. Dafür teilten wir die Stichprobe wiederum in zwei Gruppen: in jene, die von einer hohen gesundheitlichen Gefahr für sich selbst ausgehen, und jene, die davon ausgehen, weniger stark vom Coronavirus bedroht zu sein.

Es zeigt sich, dass die Einschätzung der persönlichen Gefahr, die vom Coronavirus ausgeht, die Häufigkeit des Verlassens des Hauses nicht entscheidend beeinflusst (Abbildung 3). Die Maßnahmen der Regierung scheinen also nicht nur bei jenen breit zu wirken, die denken, selbst betroffen zu sein, sondern auch bei jenen, die die eigene Gefahr für gering halten. Einen interessanten Unteschied in den Gruppen zeigt das Ergebnis, dass Personen die von einer höheren persönlichen Gefährdung ausgehen, öfter für Medikamente oder zur medizinischen Versorgung das Haus verlassen als jene, die die Gefahr für sich selbst nicht so hoch einstufen. Demnach scheint es essentiell, die Hausversorgung im Gesundheitsbereich zu erhöhen, da hier Personen das Haus verlassen (müssen), obwohl Sie von hoher gesundheitlicher Gefährdung ausgehen.

Klar wird auch, dass mittlerweile Einkaufen und die Besorgung von Medikamenten und ärztlicher Betreuung die zentralen Motive geworden sind, warum Personen Ihren Haushalt verlassen. So ist mittlerweile der Prozentsatz an Menschen, die wegen ihrer Arbeit nie das Haus verlassen, größer als der Prozentsatz derjenigen, die es aufgrund von Langeweile oder aufgrund von Freiheitsdrang manchmal verlassen. Inwieweit hier auch sozial erwünschtes Antwortverhalten eine Rolle spielt, kann noch nicht gesagt werden. Die kommenden Wochen werden zeigen, wie vor allem langfristig Quarantänemaßnahmen und Selbstisolation aufrechterhalten werden können und welche Veränderungen sich im Vergleich zu den aktuell gemessenen Werten zeigen.

Technischer Anhang

Fabian Kalleitner ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Wirtschaftssoziologie der Universität Wien. Aktuell forscht er zu Themen wie Steuerpräferenzen, Steuerwissen, Wahrnehmungsmechanismen und Arbeitswerte.  (Email: fabian.kalleitner@univie.ac.at)

Kern der Studie ist eine Panelumfrage mit einer Stichprobe von 1500 Respondent*innen, die die soziodemographische Struktur der österreichischen Bevölkerung repräsentativ abbildet. Panelumfrage bedeutet, dass dieselben Personen wiederholt befragt werden, um auf diese Weise Veränderungen in einer Zeit rascher Umbrüche nachverfolgen zu können. Der Fragebogen enthält einen Kern von Fragen, die derselben Stichprobe wöchentlich vorgelegt werden, und wechselnde Module, die tiefer auf bestimmte Dimensionen eingehen und in größeren Abständen abgefragt werden. Damit können sowohl wichtige Trends genau nachverfolgt werden als auch Schwerpunkte auf wichtige Eckpunkte und Aspekte, wie Familie, Arbeit, Politik oder Medien, gesetzt werden.

Ab morgen finden Sie an dieser Stelle täglich eine neue Auswertung der Daten, die jeweils in der Vorwoche erhoben worden sind, zu den verschiedenen Aspekten der gesellschaftlichen Folgen der Corona-Krise. Damit sind Sie immer am neuesten Stand!

Die Studie ist aus Eigeninitiative der vier Projektleiter*innen entstanden und wird für die ersten fünf Wochen aus Mitteln des COVID-19 Rapid Response Programms des Wiener Wissenschafts-, Forschungs- und Technologiefonds (WWTF) gefördert. Sie ist politisch unabhängig und ausschließlich den Kriterien guter wissenschaftlicher Praxis verpflichtet. Die wissenschaftlichen Erkenntnisse können dazu genutzt werden, evidenzbasierte Entscheidungen zu treffen und somit dazu beitragen, uns gemeinsam gut durch die Krise zu bringen. 

Der Fragebogen hätte nicht innerhalb einer Woche entwickelt und umgesetzt werden können ohne den unermüdlichen Einsatz von vier Mitarbeiter*innen: Fabian Kalleitner (Institut für Wirtschaftssoziologie), Julia Partheymüller (Institut für Staatswissenschaft), Carolina Plescia (Institut für Staatswissenschaft) und David W. Schiestl (Institut für Wirtschaftssoziologie). Eine große Zahl von Kolleg*innen, die Sie als Autor*innen von Beiträgen zu diesem Blog kennenlernen werden, hat im Zuge dieses Prozessen Fragen und Items beigesteuert sowie verschiedenste Aspekte des Fragebogens kritisch kommentiert. Ihnen allen danken wir von Herzen! Wir arbeiten kontinuierlich an der Entwicklung neuer Fragebogenmodule weiter und freuen uns über Zusendungen und Ideen, insbesondere auch von unseren Leser*innen.

Schließlich wollen wir den Teilnehmer*innen an der Studie auf diesem Weg danken, dass sie uns als Informationsgeber in den nächsten Wochen begleiten und die Datengrundlage für unsere Analysen liefern werden. Liebe Respondent*innen, wir kennen Sie nicht persönlich und werden Ihnen nie begegnen, weil es ein fundamentaler Grundsatz wissenschaftlicher Forschung ist, die Anonymität der Befragten sicher zu stellen.

Auf eine gewisse Weise jedoch werden wir als Wissenschaftler*innen und Sie als Leser*innen diese Menschen in einer abstrahierten und aggregierten Weise kennenlernen – und dank ihnen einen Einblick in die aktuelle Situation der Österreicher*innen gewinnen. Daher an dieser Stelle nochmals: Danke!

Weitere Informationen zur Studie finden Sie auf der Webseite bit.ly/coronapanel, die sukzessive aufgebaut wird. Sie erreichen uns über die Email-Adresse coronapanel2020@univie.ac.at.

Bernhard Kittel, Sylvia Kritzinger, Hajo Boomgaarden, Barbara Prainsack

Universität Wien